Fabchannel cierra porque los «majors» no quieren que se grabe a sus músicos

Es llamativo que en el mes de diciembre mes escribieran desde Fabchannel para informarme de que habían alcanzado los 1.000 conciertos grabados y habían creado un estudio de grabación en alta definición y tres meses después nos enteremos de que el proyecto cierra sus puertas porque los grandes sellos discográficos -majors- no han permitido que se grabe a sus artistas.

En tres meses un proyecto en internet relacionado con el sector musical puede irse al traste si los dueños y señores del mercado (y de los artistas) cambian de parecer. Ahora las discográficas quieren cobrar también por los conciertos que den sus artistas, como ya no ganan tanto dinero vendiendo discos tienen que buscar cualquier excusa para mantener en marcha su negocio obsoleto.

La falta de acuerdo de Fabchannel con las discográficas y el descenso de la inversión publicitaria han llevado al cierre de este proyecto en internet que además borrará todos sus conciertos a partir de la semana que viene. Precisamente ahora que vemos tan animado el panorama de la música por internet es cuando nos encontramos esta mala noticia, pero entendemos que podemos estar ante una situación especial de una empresa más que un problema general del sector.

Gracias a Carlos por enviarme la noticia.

5 respuestas a “Fabchannel cierra porque los «majors» no quieren que se grabe a sus músicos”

  1. Javier, el derecho de copia sólo es legal cuando has accedido al contenido lícitamente. Es decir, que si tienes un CD, lo puedes copiar al ipod para tu uso personal.
    Pero si no tienes el CD original ¿de qué copia privada hablamos?
    Esto está regulado por una ley del 2006.

    Respecto al uso lucrativo, creo que en internet puede ser incluso peor, el uso desacreditativo. Si yo copio tu contenido, aunque no gane dinero con ello, podría perjudicar al original de todas formas (links, google, etc…). El uso no lucrativo de algo, no te daría derecho por sí sólo a copiar mi contenido.

    Que conste que yo no defiendo a la SGAE, ni mucho menos. Todo lo contrario. Tan solo digo que debemos defender nuestros contenidos, pero sin abusar de este control. Algún punto intermedio debe existir necesariamente.

  2. Sergio, hay una importante diferencia en los ejemplos que pones, El Pais gana dinero vendiendo los contenidos donde estaba esa foto, ya sea porque vende los periódicos o porque vende publicidad que se pone al lado de esa foto. Yo cuando me bajo una canción o una peli no gano dinero por ello, la copia privada está permitida por la ley.

  3. Creo que a veces somos también demagogos los que criticamos a asociaciones como la SGAE (me incluyo).

    Loogic, tú mismo hace días defendías a A. Andujar respecto a una foto suya del atentado de Madrid que habían colgado en algún periódico sin su permiso.
    Si nosotros mismos no permitimos que utilicen nuestro contenido ¿Cómo podemos exigir lo mismo a otros?
    ¿Cómo podemos decir que una cosa es un abuso de la sgae, y lo otro un abuso del periódico al mismo tiempo?

    Como editor de contenidos, comprenderás que algún modo de protección debemos tener. Es decir, si yo produzco el contenido, es lógico que tenga un cierto control sobre el uso del mismo. Para empezar el no permitir a otros que lo copien literalmente sin citar ni la fuente (es un ejemplo).

    Eso no quita que entienda que las tarifas de la SGAE son, en mi opinión, más que abusivas. Y que no me digan que están en crisis, cuando los artistas viven en mansiones.
    Por supuesto, estoy en contra del canon, pero también en contra de bajar contenidos gratis de internet sin permiso del autor. La solución es bajar los precios, y apostar por la distribución a través de internet.

    Creo que aquí debe haber algún punto intermedio, entre la libertad total y abuso de mis contenidos sin consentimiento, y el abuso de tarifas o control absoluto.
    ¿Dónde está el equilibrio? ni idea.

    En internet, sobran los intermediarios. Ha pasado con los viajes, con los hoteles, etc… y algún día pasará también con la música. Las discográficas tarde o temprano dejarán de tener el sentido actual, y pasarán a ser otra cosa. Cuanto antes se den cuenta, mejor.

  4. Hace unos meses estube junto con unos amigos, valorando y estudiando el relanzar las famosas gramolas (Rockolas) en una versión mucho más moderna con pantalla táctil, descargas por Bluetooth…

    Algo que realmente suponía una innovación, una nueva vía de distribución y venta de contenidos. Después de que una persona estuviera dedicada a tiempo completo durante mes y medio detrás de las discográficas y únicamente lograra hablar telefónicamente con un representante de Universal que no aportó nada, pues poco más se puede decir de esta gente. No Sony, ni Warner… Están anclados en el pasado, en seguir chupando del bote. Alguien debería regalarles «Quien se ha llevado mi queso».

    Quieren seguir viviendo como hasta ahora, no saben ni quieren ver otras formas de las que poder rentabilizar su contenido, y no digo que sea fácil, pero por lo menos intentarlo.

    Acaso no podrían haber compartido ingresos?
    No podrían montar una tienda con Merchandising de los grupos?
    No podrían dar una opción de baja resolución y la opción de comprar en DVD en alta calidad?

    Se me ocurren mil formas de rentabilizar algo así. Y se me ocurren otros tantos calificativos para los directivos de las discográficas.