Estoy empezando a acostumbrarme a recibir críticas por hablar de Web 2.0 y defencer sus valores, antes de seguir me gustaría decir que Loogic es principalmente un blog dedicado a la Internet 2.0 si no hablo de eso de qué voy a hablar?
Me gusta la Web 2.0 primero por lo que hace y segundo por cómo se ve. Hay cientos de definiciones de Web 2.0 y ninguna la define perfectamente porque en realidad no es necesario hacerlo. La Web 2.0 es lo que viene después de la Web 1.0 así que si algo es 1.0 es que ya no es actual, que está obsoleto, que necesita ser renovado (se que esto no os va a gustar pero es como pienso)
No me puedo creer que un sitio de internet siga igual desde hace 7 años, eso es simplemente un signo de abandono y estoy seguro de que tarde o temprano será olvidado por sus usuarios.
Hay dos cosas que cualquier sitio de internet puede hacer para actualizarse y que no debe suponer ningún trauma para nadie.
Lo primero es actualizar el diseño, los gustos y la estética cambian con los tiempos y nadie se opone a ello. Qué os gusta más esto o esto?
En segundo lugar abrir la web a la participación de la gente. Los usuarios de la web quieren aportar su opinión en las noticias que leen, quieren agregar valor a sus contenidos e incluso quieren ser ellos los que generen los contenidos.
No me creo que aún haya gente a la que le guste más cómo se diseñaba hace 7 años y a la que no le guste poder aportar algo a los sitios que visita.
Reconozco que hay sitios 1.0 que pueden ser útiles e incluso estar ganando mucho dinero, pero de ahí a decir que no es necesario actualizarse creo que hay un gran trecho.
Así que perdonad por ser tan tajante pero lo que está muerto es la Web 1.0 y si no lo creéis mirad esto (bebo, myspace, metacafe, wikipedia, …) dónde está la Web 1.0?
Nota 1: tienes una web con un diseño actual y facilitas la participación del usuario? qué haces criticando la Web 2.0 si tu web es 2.0?
Nota 2: este artículo está dedicado a mi compañero Raul, que aunque tiene un blog aún se cree que es 1.0
Nota 3: que no te guste Twitter no quiere decir que no te guste la Web 2.0
12 Junio 2007 at 3:59 pm
Muy bien dicho. No hagas mucho caso a esas “protestas”. Supongo que venga de gente que sencillamente no ha sabido adaptarse, por sus propias limitaciones a los cambios que están dando los sitios webs. No tiene nada de malo darle un nombre a todas estas nuevas “tendencias” mas bien es estimulante. Que viva la Web 2!
12 Junio 2007 at 4:09 pm
Hombre, eso de que seguir igual que hace siete años es signo de abandono… lo que no veo es que “todo tenga que ser 2.0″, los usuarios de una web pueden que no quieran que cambie. Si mañana empieza a ponerse de moda la web 5.5 ¿qué haces, satisfacer a tus clientes / usuarios o ponerte de moda?
No se trata de diseño o look, es que hay servicios en que cambias un botón de sitio y tienes a miles de usuarios perdidos, que no todo el mundo es blogger o informático.
Claro que te puedes quedar desfasado y perder a los nuevos usuarios, pero creo que el norte está en la satisfacción del usuario y no en tener que estar a la última
12 Junio 2007 at 4:14 pm
Eso de que “cambias un botón de sitio y tienes a miles de usuarios perdidos” no lo acabo de ver pero puede que tengas razón.
12 Junio 2007 at 4:16 pm
Deryck, gracias por tu comentario, la verdad es que esperaba que el primero fuera un palo en las costillas así que me ha venido bien tu positivismo.
12 Junio 2007 at 4:24 pm
Yo lo veo muy simple. O te adaptas o te quedas atras.
12 Junio 2007 at 4:30 pm
No creo que el diseño tenga que ver con el epíteto “2.0”, Wikipedia es entendido por mucha gente como tal y no tiene colorines. Lo de una determinada manera de diseñar, el Ajax o el XML tienen mucho más que ver con la generalización de unos gustos y unas determinadas tecnologías en el momento en el que ha explotado una determinada manera de entender la red dándole la voz al usuario en lugar de a las empresas creadoras de contenidos. Sin embargo mal andamos si nos acomodamos en esto, a día de hoy esa participación se limita sobre todo a “remover” contenidos, a replicar la misma información de los mass media en los blogs… Hemos de ir rápidamente hacia un modelo en el que el usuario además de agregar valor lo cree (algo así como la popularización del espíritu del software libre)
12 Junio 2007 at 4:51 pm
Martin, a mi me gusta la web 2.0 pero pienso igual que Antonio, muchas veces hay un exceso por parte de lo sitios web por estar a la “moda” y el usuario se siente perdido, no hay que olvidarse que la gran mayoria de los usuarios no sabe lo que es un feed, ni un tag y ni siquiera un blog.
Yo continue pensando que lo mejor es un hibrido entre lo viejo y lo nuevo para que la transicion al usuario final le sea mas facil.
No hay que dormirse en los laureles como dices, pero tampoco hay que complicar al usuario, es solo buscar el equilibrio.
12 Junio 2007 at 4:54 pm
Es fantástico ver los diseños ‘web 2.0′ que se hacen (sobre todo al otro lado del charco). Pero en contrapartida es también decepcionante de lo poco que al usuario ‘medio’ le importa el diseño.
12 Junio 2007 at 5:20 pm
Creo que a la inmensa mayoria se la repampinfla la web 2.0.Simplemente para ellos es Internet.
Y no distinguen entre Marqueze o Flickr.Lo usan si les aporta algo y listo.
Y a los que saben lo que es, les cansa que se esté dando vueltas siempre a lo mismo (salvo al que vive de esto, claro y no lo digo por ti, si no el que vive de saraos y demas tipo O´reilly o algun wannabe hispano)
A mi personalmente me aburre y me parece cansina la dicotomia 1.0 vs 2.0 y el catalogar las cosas a estas alturas.
Tengo unas ganas de cambiar de numerito…
12 Junio 2007 at 5:22 pm
El problema es ¿que es 2.0? Porque por lo que veo en tus comentarios, Javier, para tí es la socialización (participación y relación de los visitantes) en la web.
Si es eso, ya lleva mucho tiempo (los foros son 2.0?), no creo que los consideres así.
Si es la estética simplista con fuentes grandes (quiero una web más 2.0 dicen algunos clientes), ¿realmente es un cambio de generación o se trata de un cambio de gustos? Tendencia que por cierto no es compartida por todo el mundo; tenemos la mala costumbre de sacar conclusiones de nuestros círculos cercanos… a la gente normal le sigue gustando el exceso de gráficos, no busca algo simplista. Eso sólo les gusta a quienes llevan tiempo en internet (generalización).
Para mí el 2.0 es un concepto tecnológico (y creo que es el común denominador de los proyectos 2.0), ya que comparten tecnologías: ajax, xml, etc… Y es donde precisamente veo el fallo de estos proyectos, porque ajax es una buena tecnología para su uso en determinadas situaciones, pero su abuso provoca problemas, incluso para el propio desarrollo del negocio.
Por otra parte, y retornando al “otro concepto 2.0″ de la participación social, cualquier web 1.0 es fácilmente socializable (incluye votaciones, comentarios… y tendría gran parte de la funcionalidad de una 2.0).
Por último habría que discutir si es mejor el contenido generado por el usuario o por autores, pero eso sería otro debate, y no tengo una respuesta clara, a ambos le encuentro ventajas e inconvenientes.
Para terminar, y respondiendo aun comentario en otro post, yo también te tengo aprecio, y no era un ataque, simplemente que me parece muy bien que se valore a una web por ser 2.0 (aunque soy de la postura de que no existe como tal), pero no que se menosprecie a otra por ser 1.0, que era hacia donde iba dirigido el comentario.
12 Junio 2007 at 5:54 pm
Los sitios con un diseño vacío, morirán sean web2.0 ó 3.0. Sólo las buenas ideas permanecen y dentro de la web1.0 también había buenas ideas (por ejemplo e-bay) junto a otras muy malas.
La web2.0 es más que un cambio en el diseño, es un cambio en el paradigma de crear aplicaciones web. Un par de ejemplos: dónde había sitios aislados, ahora hay API’s y mashups. Dónde había empresas y clientes, ahora hay plataformas y usuarios que generan contenido y valor (y que incluso comparten las ganancias generadas).
El cambio de diseño se debe al paso del tiempo (Windows ha renovado su diseño y hay muy poco nuevo en cada versión), pero el nuevo paradigma es lo que realmente ha cambiado la web.
Saludos.
12 Junio 2007 at 6:05 pm
Juan Luis, espero que no te canses también de leer Loogic por post como este.
12 Junio 2007 at 6:27 pm
Dentro de un tiempo te oiremos el mismo discurso pero con los agentes inteligentes.
Javier, que nos conocemos a ti lo que te gustan son las novedades, ahora 2.0, mañana 3.0 y todo lo que se nuevo ;)
12 Junio 2007 at 6:31 pm
Javier, prueba con un usuario de Hotmail a cambiarle su interfaz ¿qué obtienes? protestas, sapos y culebras
¿Es mejor por tener Ajax? Pues probablemente sea un inerfaz más atractivo, pero para los clientes del servicio puede que no sea lo que ellos quieren.
12 Junio 2007 at 6:32 pm
Ruben, si que me conoces sí.
12 Junio 2007 at 6:34 pm
Antonio, a ver si ahora vamos a ser bichos raros a los que nos gusta que una web renueve su diseño para hacerlo más atractivo, usable, …
Porqué todos los periódicos de internet están cambiando su diseño ultimamente y creando formas de participación entre sus lectores?
12 Junio 2007 at 6:40 pm
Yo voy a ponerme en la cola de los del “palo en las costillas” :)
No estoy para nada de acuerdo. Creo que darle bola a las cosas porque son “2.0″ no es un criterio suficiente. Los criterios deberían ser la utilidad para el usuario, el éxito (medido objetivamente – ¿cuánto se gana? ¿cuántas visitas se tienen? ¿cuántos usuarios? ¿cuánto crece?), la novedad (¿es un planteamiento nuevo o hay quinientas cosas iguales?) y cosas así.
Por supuesto, eso que llamamos “web 2.0″ tiene algunos elementos muy relevantes que merecen atención. Pero ni todo lo que es “2.0″ es bueno (hay aunténticas bazofias disfrazadas de “web 2.0″) ni todo lo que no lo es es abominable, por mucho diseño “antiguo” que tengan: cubren las funcionalidades de forma más que suficiente, y es normal que tengan un diseño antiguo… suelen llevar online años y con éxito, mientras que muchas iniciativas “2.0″ de las que tanto gusta hablar son flor de un día (si llegan).
12 Junio 2007 at 6:42 pm
Juan Luis: Lo del wannabe hispano respecto a vivir de saraos. No sé a quién te refieres.
Por la parte que nos toca a los de EBE, decir que:
1. No es lo que nos motivó ni lo que nos motiva.
2. No vivimos de ello ni, personalmente, me gustaría vivir de ello con todo lo que hay que hacer on line
PD: Javier, ¿qué tal si numeras los comentarios? Cuando hay hilos largos y los comentaristas se repites sería muy útil para contextualizar las réplicas.
12 Junio 2007 at 6:56 pm
José Luis, gracias por la sugerencia de numerar los comentarios, lo tendremos en cuenta.
12 Junio 2007 at 7:50 pm
Renovarse o morir :) De todos modos, hay otras cuestiones a parte del diseño y de la participación de usuarios.
Saludos!
12 Junio 2007 at 8:00 pm
Jose Luis, hablo de “saraos y demas”, no solo de saraos.
Gente que vive del cuento web 2.0.
Saraos, conferencias,libros, articulos,blog, concursos,eventos,estudios,rankings y todo lo que hay alrededor.
Y hay unos cuantos…no me digas que no te viene ninguno a la mente ?
12 Junio 2007 at 9:37 pm
Yo estoy con Javier y los webdosceros, renovarse o morir. Que tu web con aspecto cutre y antiguo tiene 1 millón de visitas al mes, pues muy bien, ni la toques, algo estarás haciendo bien. Si la actualizas podrías ampliar ese público o perder parte del que ya tienes. Al final volverían.
Os acordais cuando los faros de los coches eran traslúcidos? Ahora no hay coche que no salga con ellos completamente transparentes, y hemos dejado de comprarlos?
Que inicias algo nuevo, hazlo actual y porque no, siguiendo las tendencias.
No os gusta más el nuevo Live mail que el vetusto Outlook xpress?
Lo foros de antes no son webdoscero, no permiten votar ni añadir amigos :-) por cierto, habéis pasado por PHBB últimamente? Se han actualizado.
12 Junio 2007 at 9:42 pm
He puesto mal el nombre de los foros, es PHPBB. Echádle un vistazo a este diseño.
http://www.phpbb.com/
12 Junio 2007 at 10:21 pm
Ahora que he puesto los comentarios numerados me pregunto si Loogic es más web 2.0, y si la estética de ‘N#’ es Web 2.0…. ;)
12 Junio 2007 at 10:37 pm
Ignacio, gracias por lo de los números y sobre lo de Loogic 2.0 sería otro debate porque hay gente que dice que los blogs no son 2.0 :)
12 Junio 2007 at 10:41 pm
Tenian que ser todos los numeros 2.0# :)
Por cierto, que nada en contra del que viva de la web 2.0.Me parece perfecto y muy respetable.Hay cosas mucho peores.
Y en cuanto a los cambios de diseño y esas cosas, preguntadle a Emilio de Marqueze, que no ha cambiado el diseño en años y vereis que os dice…
Y no creo que sea por falta de presupuesto
12 Junio 2007 at 11:06 pm
Juan Luis, me alegra que saques ese tema porque conoces más sitios de éxito con diseño cutre que con un diseño chulo?
Cutre: craigslist, plentyoffish y delicious.
Chulo: youtube, flickr, facebook, myspace, blogger, linkedin, xanga, bebo, digg, technorati, metacafe, panoramio, …
13 Junio 2007 at 12:43 am
creo que no entendemos lo mismo por cutre o chulo.Y tampoco se trata de eso.
Me gusta mas del.icio.us o craigslist que myspace por ejemplo.
Y youtube o blogger no es que sean ejemplos de diseño “wow”…
Lo que digo es que hay infinidad de sitios de lo que tu llamas 1.0 que son mucho mas populares que la mayoria de los de la web 2.0.
13 Junio 2007 at 2:38 am
Yo creo q el tema del diseño en la web 2.0 no es más que una moda o tendencia más . Antes pegaba lo pixel , ahora pega lo contrario .
Yo pienso que la web 2.0 es y será mucho mas que un cambio de diseño o de técnica de programación . Es la evolución lógica de la web en internet, un tipo de web q valora el contenido de los usuarios y la interactividad frente a cualquier otra cosa .
Como ha pasado en otros medios , al principio la televisión era una ” emisora de radio ” con imágen y luego evolucionó ( y está evolucionando… Tv 2.0 ? ) hacia un modelo de mercado mucho más personal e interactivo . Lo mismo pasa con internet . Al principio colgamos nuestros ” periodicos ” y ahora ha llegado la hora de q el usuario forme parte del contenido y de la comunidad que lo rodea. Esto es mucho más que una moda pasajera.
13 Junio 2007 at 11:28 am
¿Blogger es chulo? ¿MySpace? Que gustos mas raros :-)
13 Junio 2007 at 11:40 am
javier, myspace chulo? por dios, si es horrible, no hay por donde cogerlo xddd. Y blogger tampoco es que tenga nada especial, prefiero la simplicidad de delicious
13 Junio 2007 at 11:59 am
El tema es que el diseño es algo totalmente subjetivo…
Y creo que es un error como he dicho varias veces catalogar algo por su diseño…
Ebay es segun los canones eso que no se quien se ha inventado mas 2.0 que la mayoria de los nuevos proyectos de diseño chulo.
Lo mismo con Craigslist.
Y siguen practicamente igual, son pre-web 1.0
Pero 100% UGC.
Mejoraria en algo ebay rediseñando con degradados, mas chorraditas y colorines?
Entraria mas gente en craigslist o delicious si cargasen mas el diseño (no es lo mismo cargar que cargarselo aunque puede ir en paralelo…) y pusiesen mas dibujitos?
Le haria pupa a Ebay un sitio de subastas 2.0 con sus degradafos, su beta, sus tags y sus widgets???
No se puede simplificar hasta el punto de ver un diseño que no te guste o que no tenga rss y decir que es muy 1.0.
Y al reves.
Y de cara al publico en general eso tiene una importancia minima y ejemplos hay para aburrir.
Ya nadie se acuerda cuando Yahoo compró Flickr, que Yahoo Photos tenia 20 veces mas trafico …
Lo mismo que no se pueden mezclar conceptos como diseño, limpieza, usabilidad,facilidad de uso.
delicious le pega mil vueltas en muchas cosas a myspace en esos detalles por ejemplo aunque luego a ojos de una persona que no entienda, Myspace o MSN sea mas “chulo”.
13 Junio 2007 at 12:07 pm
Vale, vale, Myspace también es feo.
A mi la web principal de blogger me gusta mucho otra cosa son sus plantillas.
13 Junio 2007 at 12:15 pm
respecto al hype de la web 2.0, estoy de acuerdo con juan luis, a los usuarios normales (al 90%) le importa muy poco si es 2.0 o no. Le importa que sea útil, y que sea usable. Si además es bonito y tiene ajax, sin perjudicar a la usabilidad mejor que mejor. Pero primero la usabilidad y la funcionalidad.
la web de coda está muy bien, y el programa también está genial; sólo que me duele pagar $70 habiendo editores gratuitos que también está bien (aunque menos)
13 Junio 2007 at 3:33 pm
Fesja, para mi un buen diseño va unido a la usabilidad.
13 Junio 2007 at 3:35 pm
Juan Luis, diseños de Wow no son casi ninguno de los sitios esos que he puesto, de hecho la mayoría tienen diseños simples pero agradables (excepto Myspace) pero no son diseños feos como los otros.
13 Junio 2007 at 4:02 pm
seguimos con lo del diseño feo o bonito que creo no aporta nada.
Es absurdo discutir sobre diseño, no lleva a nada en terminos generales.
Igual que discutir sobre que coche es mas bonito.Es cuestion de gustos y totalmente subjetivo.Lo que a ti te gusta no me tiene porque gustar a mi y viceversa.
Y no nos vamos a convencer….
Y menos mal…te imaginas a todos con el mismo coche y la misma ropa?
Hacer listas de buenos o malos diseños, pues esta bien para rellenar o para poner tu opinion.Pero poco mas.
Y si, hay tambien excepciones, como en los coches.A casi todos nos gusta un Ferrari, no?
Para mi delicious es mas “bonito” que casi todos los que nombras.Ademas de mas usable y mas agradable.
Y Craigslist no es cutre o feo.Es usable, sencillo, minimalista, funcional.Todo eso es mas objetivo y hasta medible que decir que es feo.
Tema aparte son los numeros, que creo que ponen a cada uno en su sitio.
Ni Facebook, ni Linkedin son para mi diseños simples y/o agradable por ejemplo.
Para otros Myspace sera “wow”, pero es innegable el exito y que el diseño cutre o feo o bonito afecta lo justo, por no decir casi nada.
Hace años que se discute en los foros sobre diseño vs. usabilidad, donde esta el limite, el equilibrio, que es mas importante….y sigue habiendo discrepancias.
No creo que en este post lo resolvamos :)
13 Junio 2007 at 4:14 pm
No vamos a resolver nada pero está muy bien intercambiar opiniones.
El ejemplo de los coches es muy acertado porque está claro que de entre los coches que están a la venta ahora algunos le gustarán a unas personas y otros a otras, pero lo que no es tan común es que un coche que estaba a la venta hace 10 ó 20 años le guste a la gente.
Si, los coches antiguos les gustan a todo el mundo, pero los coches de hace 10 años ya no le gustan a nadie por.
13 Junio 2007 at 5:57 pm
Pues yo prefiero un BMW 5 de hace diez años, que un Skoda Fabia nuevo….
13 Junio 2007 at 11:55 pm
Anda y yo :) … pero sin bollos.
14 Junio 2007 at 9:27 am
Antes de hablar tanto de web 2.0 cumple con lo mas básico que es validar el dtd de tu web para cumplir con los estandares …
14 Junio 2007 at 3:45 pm
Yo pienso que en algunos momentos nos estamos olvidando de lo q realmente un buen diseño es. Un buen diseño 2.0 no es algo plagado de degradaditos y detalles .
El buen diseño es aquel que combina de forma perfecta la estética con la usabilidad . Al margen de tendencias, colores, efectos e historias . Por ello hay grandes diseños antiguos , y grandes diseños actuales , y por ello el diseño no es algo subjetivo , el diseño no es arte, el diseño es objetivo , y existen varios parametros para determinar si un diseño es malo , bueno, bastante bueno o impecable .
La web 2.0 es simplemente una manera de crear sitios alimentados por los usuarios, con comunidades y con sistemas de relaccion actuales . El diseño 2.0 es solo una tendencia más que ha tenido un principio y en algún momento tendra su fin . Aqua, Crystal, Pixel, Grunch … esto son solo tendencias , no la web 2.0 ni la web 1.0 .